Para Curia devaluar es la clave de una mejora. Ramos lo consideró temerario. Según Feletti, el Gobierno pudo con el faltante de dólares sin devaluar y sin destruir empleo
El presidente del Banco Ciudad y economista del PRO, Federico Sturzenegger, propuso una corrección del tipo de cambio del orden del 40% y encendió la polémica. Algunos economistas apoyaron enfáticamente la propuesta, mientras otros consideraron que es “temerario” plantear una devaluación de esas características.
Sturzenegger dijo en declaraciones radiales que “en Argentina se perdió 30% o 40% de competitividad en los últimos 3 o 4 años atrás y hoy se repiten políticas de los ‘90 con el retraso cambiario, e incluso de la ‘Tablita’ de Martínez de Hoz, cuando se hacía convivir una inflación mu alta y un tipo de cambio rezagado”.
Reconoció que es difícil decir a qué nivel debería estar el dólar, pero consideró que el 30% o 40% dependerá de como cambian gradualmente las expectativas y de cuán rápido se recuperan las exportaciones. Pero aclaró que su propuesta sería llevar el dólar a un valor bastante por debajo del que hoy tiene la moneda en el mercado paralelo, que ayer rozó un nuevo récord y se operó a $ 9,63.
“El Gobierno se ha desviado del tipo de cambio alto que creaba empleo. Ya no hay crecimiento del empleo, hay desempleo, y las exportaciones industriales caen 18% si se deja afuera a automóviles”, puntualizó, y agregó que “está llevando a la industria a una situación terminal”.
El economista peronista Eduardo Curia coincidió al recordar que “mi ultima recomendación de fines de 2011 pensando en el nuevo gobierno de Cristina Kirchner, que tenía un plan antiinflacionario de 2 años, incluía una devaluación significativa regulada por el Gobierno. El eje de la propuesta era llevar al tipo de cambio a un nivel más significativo. No se hizo, y el resultado fueron todos los elementos que vemos en el mercado del dólar”.
Y abundó: “El epicentro es el retraso para el dólar que sirve para exportar y para sustituir exportaciones”, enfatizó, pero aclaró que “obviamente me refiero a 2011. Transcurrido un año y pico, los desvíos se han agudizados. Una corrección exige una cirugía mayor muy estresante para el sistema político hoy, en un año como éste”, electoral.
Desde la vereda de enfrente, el economista radical Adrián Ramos dijo que lo que le preguntaría a Sturzenegger es cómo hizo el cálculo, porque cree que “plantear algo así es un disparate”.
“En un país como la Argentina, las devaluaciones moderadas son difíciles de controlar, y por eso anticipar valores de ese modo es muy temerario, se corre un riesgo muy alto de que alguien haga una operación de ese tipo y termine peor de lo que estaba antes”, opinó Ramos.
El economista que acompañó a Ricardo Alfonsín en la última campaña electoral aseguró que “lo que hay que hacer es un programa económico en serio, que tenga en cuenta no sólo la inflación, sino problemas asociados con los precios relativos. No se resuelve devaluando de un día para otro.
En el debate con Sturzenegger, el contrapunto lo hizo el diputado nacional del Frente para la Victoria, Roberto Feletti.
El economista oficialista admitió que el año pasado “nosotros tuvimos un desequilibrio externo, pero no se lo hicimos pagar a la gente”.
“Normalmente, frente a una situación de este tipo, cuando había faltante de dólares, se avanzaba en una devaluación del 30%, 40%, como planteó Federico, lo que significaba un deterioro salarial y de las jubilaciones. En cambio, nosotros pudimos, frente a eso, afrontar la financiación de las importaciones, e importar la energía que necesitábamos y no se nos cayó el empleo y el salario”, aseveró.
Fuente: El Cronista
